¬°Registrate en Pokerstars! Bono del 100% hasta $600 | CLIC AQUI

¬°Aguante Poker de primera!

gitan0


Moderador

*Masculino

6141
Post

5719
Comentarios

36883
Puntos

25
Referidos


REGISTRATE! es GRATIS!!


10K


 Phil Ivey vuelve a perder en los tribunales  

Imprimir post


 59 Visitas|0 Favoritos| 0 Puntos





El jugador de póker profesional Phil Ivey perdió su demanda judicial interpuesta contra un casino de Londres, para recuperar 7,7 millones de libras esterlinas (U$S 10,1 millones), obtenidas durante partidas de Baccarat.



El estadounidense de 40 a√Īos, mantuvo desde el 2012 una disputa legal con el Crockfords Club en Mayfair, para que el establecimiento le pagara el dinero obtenido durante el juego de Punto y Banca.

Ivey había impugnado una decisión judicial en 2016 en el Tribunal de Apelación, desestimando su caso contra Genting Casinos UK, propietaria del Crockfords. Genting dijo que la técnica que el jugador utilizó dsurante el juego -llamada clasificación de bordes-, no era una estrategia legítima, mientras que Ivey sostuvo que ganó las partidas de manera justa.

La audiencia en la Corte Suprema evaluó si la deshonestidad era un elemento necesario del delito de hacer trampa.

Cinco magistrados confirmaron unánimemente la decisión de la mayoría de la Corte de Apelaciones, que desestimó su caso sobre la base de que la deshonestidad no era un elemento necesario de "trampa".
Después del juego en cuestión, le dijeron a Ivey que el dinero le sería trasferido a él en Las Vegas, pero nunca ocurrió, aunque su apuesta en el juego por un millón de libras le fue devuelto.

Genting dijo que la t√©cnica de selecci√≥n de bordes en los naipes utilizada por Ivey, que implica identificar peque√Īas diferencias en el patr√≥n en el reverso de las cartas y utilizar esa informaci√≥n para aumentar las posibilidades de ganar, no era una estrategia leg√≠tima.

Ivey no tocó personalmente ninguna carta, pero convenció al croupier de rotar las cartas más valiosas para el juego, argumentando que era supersticioso.

En el Tribunal de Apelaci√≥n, la jueza Mary Arden dijo que de acuerdo a ley de Juego siempre que alguien pueda hacer trampa "sin deshonestidad o intenci√≥n de enga√Īar: dependiendo de las circunstancias, puede ser suficiente que simplemente interfiera con el proceso del juego".
No hab√≠a dudas, a√Īadi√≥, de que las acciones de Ivey y su compa√Īera jugadora, Cheung Yin Sun, interfer√≠an con el proceso de juego desempe√Īado en el Crockfords.

Stephen Parkinson, jefe de litigios penales en Kingsley Napley, la firma de abogados que representó a Crockfords, dijo que "esta es una de las decisiones más importantes en el derecho penal en una generación. El concepto de deshonestidad es fundamental para toda una gama de delitos, incluido el fraude".

"Durante 35 a√Īos, a los jurados se les dijo que los acusados ??solo ser√≠an culpables si la conducta denunciada fuera deshonesta seg√ļn las normas de personas ordinarias, razonables y honestas, y tambi√©n que deb√≠an haberse dado cuenta de que la gente com√ļn y honesta considerar√≠a su comportamiento como deshonesto".
"La Corte Suprema ahora dijo que esta segunda parte de la prueba no representa la Ley y que las indicaciones basadas en ella ya no deberían ser dadas por los tribunales".

Fuente:www.theguardian.com

 

 

Poker de las americas

888poker

Neteller

RApoker

Betmotion

Pokerstars

Full Tilt Poker

 
 
 
Facebook
 
Twitter
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gitan0
 
Pablolinot
 
Licb1
 
Semamon
 
 
 
 
 
 
 
Enviar formulario
 
Poker de primera
 
 
 
 
 
 
 


© 2010-2016 Poker de primera | Protocolo | Widget | Enlazanos | Contacto | Mapa del Sitio
Powered by Spirate 2.3 & SMF