¬°Registrate en Pokerstars! Bono del 100% hasta $600 | CLIC AQUI

¬°Aguante Poker de primera!

gitan0


Moderador

*Masculino

6141
Post

5719
Comentarios

36953
Puntos

25
Referidos


REGISTRATE! es GRATIS!!





 Casino Club deber√° indemnizar a empleada  

Imprimir post


 55 Visitas|0 Favoritos| 0 Puntos





Una empleada del Casino Club de la ciudad de Santa Rosa, en La Pampa, cobrar√° una indemnizaci√≥n por parte de la empresa, luego de que el juez de primera instancia, Claudio Soto, determin√≥ que qued√≥ demostrado que su salud se vio afectada por la existencia de un ‚Äúambiente laboral hostil‚ÄĚ.



La mujer que trabajaba como moza, en la demanda laboral que se tramit√≥ en el Juzgado en lo Laboral N¬į 2 de Santa Rosa, aleg√≥ que sufri√≥ situaciones de acoso laboral de parte de un encargado de sector, a trav√©s de un trato arbitrario, de la impartici√≥n de ‚Äú√≥rdenes denigrantes y peyorativas‚ÄĚ para realizar tareas impropias de su categor√≠a laboral, de no justificarle inasistencias por razones de enfermedad y de sancionarla con el no pago de esos d√≠as. Y concluy√≥ que todo ello afect√≥ su salud, su dignidad y hasta su patrimonio.

‚ÄúAnte los hechos denunciados resulta importante poder distinguir la peculiar situaci√≥n de mobbing, terror psicol√≥gico, persecuci√≥n psicol√≥gica o acoso laboral; de la de violencia psicol√≥gica general de un ambiente de trabajo ‚Äďse√Īal√≥ el juez‚Äď, porque en las hip√≥tesis de mobbing la agresi√≥n psicol√≥gica tiene una direcci√≥n espec√≠fica hacia la v√≠ctima, con una intencionalidad subjetiva y perversa de generar da√Īo o malestar psicol√≥gico, su destrucci√≥n psicol√≥gica y consecuente sometimiento y/o su egreso de la organizaci√≥n empresarial o del grupo‚ÄĚ.

‚ÄúEn cambio, la segunda hip√≥tesis de violencia psicol√≥gica general de un ambiente de trabajo, alude a un ambiente agresivo, hostil y da√Īino, que puede ser consecuencia de inadecuados estilos de direcci√≥n en el enfrentamiento o tratamiento de las situaciones que se dan en el trabajo diario que afectan a todos o a una gran mayor√≠a de los trabajadores de la empresa‚ÄĚ, agreg√≥ el juez.

‚ÄúLa agresi√≥n en esta hip√≥tesis tiene como base la supuesta superioridad de fuerza de una persona en la empresa. En estos supuestos, aqu√©l que ejerce presi√≥n pretende imponer u obtener el dominio o poder sobre la comunidad de trabajo a los fines que la misma responda a los objetivos e intereses que le benefician‚ÄĚ, indic√≥ el magistrado.

‚ÄúTeniendo en consideraci√≥n las particularidades del caso y las pruebas reunidas, debo concluir que no se ha demostrado la existencia acoso laboral o mobbing, pero s√≠ de violencia laboral o ambiente laboral hostil, lo que produjo la afecci√≥n que padece la actora y ello es imputable a la demandada‚ÄĚ, sostuvo Soto.

En los fundamentos del fallo, el juez indica que ‚Äúsi bien se ha demostrado que la empleada se encontraba psicol√≥gicamente afectada, su afecci√≥n no alcanz√≥ el grado de tipicidad que requiere el ordenamiento jur√≠dico para justificar la procedencia de la reparaci√≥n como acoso laboral. Sin embargo, a trav√©s de los certificados m√©dicos adjuntos y de las pruebas periciales psiqui√°trica y m√©dica, se prob√≥ que dicha afecci√≥n se encuentra vinculada a las condiciones de trabajo y a la conducta asumida por la empleadora y dependientes de √©sta‚ÄĚ.

‚ÄúQued√≥ acreditado el trato arbitrario denunciado, pues se demostr√≥ debidamente que a pesar de encontrarse la demandante afectada en su salud y presentar los certificados m√©dicos que le prescrib√≠an reposo laboral y ps√≠quico; la demandada los desconoci√≥ y procedi√≥ a no abonarle el salario por los d√≠as de licencia por enfermedad, considerando sin motivo alguno como injustificadas las inasistencias‚ÄĚ.

El juez remarc√≥ que ‚Äúa√ļn cuando no se configure un supuesto de mobbing, la violencia en el √°mbito laboral puede manifestarse de muchos modos, por ejemplo, a trav√©s de tratos discriminatorios, agresiones f√≠sicas, hostigamiento de √≠ndole sexual, mal trato organizacional, etc. (‚Ķ) Todos ellos generan la responsabilidad del empleador que, en conocimiento o alertado de la situaci√≥n, no arbitra los m√ļltiples y variados medios a su alcance a fin de revertirla para evitar da√Īos a la integridad psicof√≠sica y moral de sus dependientes‚ÄĚ.

‚ÄúTambi√©n se reconoce como id√≥neo para provocar da√Īo un ambiente de trabajo agresivo, hostil y denigrante, que puede ser consecuencia de inadecuados estilos de direcci√≥n basados en un liderazgo autocr√°tico o climas organizacionales cargados hacia la competitividad y con fallas en aspectos de comunicaci√≥n, sistemas de recompensas, u otros factores que afectan a todos o a una gran mayor√≠a de los trabajadores de la empresa‚ÄĚ, agreg√≥.

El fallo indica que ‚Äúsi la demandada no garantiz√≥ la indemnidad psicol√≥gica de su dependiente, al permitir condiciones y un ambiente de labor nocivos, actu√≥ culposamente habida cuenta que personal dependiente gener√≥ un clima personal hostil por el que debe responder no solo por recaer sobre √©l dichas obligaciones, sino tambi√©n por resultar titular del poder de organizaci√≥n y direcci√≥n de la empresa; pudiendo tomar medidas en resguardo de la integridad de sus dependientes ya que ello constituye una exigencia derivada del principio de buena fe exigible al empleador y lo esperable de √©l‚ÄĚ.

Fuente:www.eldiariodelapampa.com.ar

 

 

Poker de las americas

888poker

Neteller

RApoker

Betmotion

Pokerstars

Full Tilt Poker

 
 
 
Facebook
 
Twitter
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Gitan0
 
Pablolinot
 
Licb1
 
Semamon
 
 
 
 
 
 
 
Enviar formulario
 
Poker de primera
 
 
 
 
 
 
 


© 2010-2016 Poker de primera | Protocolo | Widget | Enlazanos | Contacto | Mapa del Sitio
Powered by Spirate 2.3 & SMF